En effet, entendu en débats d’appel au sujet de sa
possible expulsion et bien qu’informé de l’importance de ses réponses, le prévenu
n’a aucunement fait valoir de risques réels et concrets pour sa sécurité en cas de
renvoi, se contentant de quelques appréciations générales et abstraites, alors que
la défense s’est pour sa part limitée à invoquer en plaidoirie la conclusion posée par
le rapport du SEM, sans la moindre autre considération. Par ailleurs, et à titre
superfétatoire, la 2e Chambre pénale constate qu’une peine privative de liberté
conséquente a été prononcée à l’encontre du prévenu (47 mois).