Die Beschuldigte lässt festhalten, an der mutmasslichen Unfallstelle rage auf der
Höhe der vermeintlichen Kollisionsstelle ein mächtiger Kirschlorbeerast bis knapp
an die Flucht der Bordsteinkante hinaus (vgl. Abb. 16 und 17 der Bilddokumentation, pag. 75). Bei nahem Befahren des Strassenrandes werde, wenn
schon, lediglich der Seitenspiegel eines Autos beschädigt. Der Zeuge mache aber
bloss Kratzer und Schrammen an den Reifen und Felgen geltend. Es sei deswegen
nicht möglich, dass er den Randstein touchiert habe (S. 4 und 8 der Berufungsbegründung, pag. 277 und pag. 281).