Ein solches Aussageverhalten imponiert nicht zuletzt auch als besonders dreist.
Die Vorinstanz hat weiter zu Recht die Widersprüche in den Aussagen des Beschuldigten betreffend das Messer, die geführten Telefongespräche mit der Privatklägerin und die Gründe resp. die Initiative für die Übergabe des Sohnes am 8. Januar 2021 betont. Anzufügen ist, dass der Beschuldigte in seiner Einvernahme anlässlich der Hafteröffnung noch bestritt, einen Cousin namens I.________ zu haben
(pag. 581 Z. 203 f.) und erst anlässlich seiner dritten Einvernahme das Gegenteil
zugab und erklärte, er habe der Privatklägerin gesagt, diesen besuchen zu wollen,
damit sie den Sohn abhole.