Hinzu kommt, dass der Schal und der Gurt nicht einmal
am fraglichen Tatort selber gefunden wurden, sondern 30 Meter davon entfernt. Auch dieser Umstand
kann durch keine der vom Beschuldigten geltend gemachten Varianten des Tatgeschehens erklärt
werden. Ferner stellte der KTD auf dem Gürtel die DNA der Privatklägerin und des Beschuldigten und
auf dem Messer lediglich diejenige des Beschuldigten fest (pag. 434). Die Erklärung des Beschuldigten, wonach er die Gürtel bereits besessen habe, als er noch mit der Privatklägerin zusammen wohnte und das Messer erworben habe, als er getrennt von dieser gelebt habe (pag. 595 Z. 419 ff.), könnte
zwar möglich sein.