1351 f.) fand offenbar
keine Berücksichtigung. Die Vorinstanz hat sich zwar allgemein zum gebotenen
Zeitaufwand, der Bedeutung der Sache und der Schwierigkeit des Prozesses
geäussert (S. 19 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 1401: der Fall sei
nicht komplex, weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht schwierig,
Schwierigkeiten biete höchstens der «masslose Aktenumfang»). Sie hat aber die
faktische Kürzung des «Doppel»-Honorars um fast die Hälfte mit keinem Wort begründet. Unklar ist, ob sie die Honorarnote von Rechtsanwältin N.________ übersehen hat.