935
Z. 137). Es bestehen somit mehrere divergierende Angaben dazu, wo und wann
der Beschuldigte zur Gruppe mit dem Kokain gestossen ist, wobei keine der Aussagen massgeblich als glaubhafter taxiert werden kann. Es kann daher nicht als
erstellt gelten, dass der Beschuldigte bei der Drogenübergabe anwesend war und
aus diesem Grund wissen musste, worum es bei der Fahrt nach G.________ ging.
Auch aus dem überwachten Telefongespräch vom 16. November 2017 (ausgehend
vom Telefon von L.________ an K.________) vor dem P.________ in G.________
lässt sich kein Mitwissen des Beschuldigten ableiten. Gemäss Transkription lautete
das Gespräch wie folgt (pag.