Tout d’abord, le prévenu a opposé qu’au vu de la hauteur du pont sur
E.________(route), la nuit et le brouillard présent ce matin-là, la visibilité des
véhicules situés du côté nord du pont sur les véhicules circulant du côté sud du
pont, était nulle (D. 24-28). Or, le brouillard n’était visiblement pas dense au point
de masquer complètement les phares des véhicules présents sur le tronçon
routier en question, sans quoi le prévenu n’aurait pas pu, comme il l’a affirmé,
rouler à 90-95 km/h et alors même que selon lui le trafic était assez important ce
matin-là (D. 105 l. 38-40).