En outre, il a avancé un argument nouveau selon
lequel il avait été dépassé par la voiture qui circulait derrière lui le matin des faits,
ce qu’il avait remarqué après le pont, au moment où il avait aperçu le véhicule de
police qui lui avait fait signe de s’arrêter (D. 186 l. 31-33 et D. 187 l. 80-83). Or,
force est de relever qu’il s’agit d’un élément important pour les faits de la cause et
qu’il est pour le moins incompréhensible que le prévenu ne l’ait pas mentionné
dès son interpellation ou du moins au début de la procédure ouverte à son
encontre, si celui-ci s’était réellement produit.