En effet, le prévenu n’a pas seulement
remis en cause la tenue correcte du procès-verbal d’audition par la police, sa
traduction en français et son caractère exploitable, ce dont il ne s’était pas
prévalu lors de sa première audition (D. 104 l. 12-17, D. 106 l. 13-21 et l. 38-40),
mais a également contesté être l’auteur de l’infraction reprochée. Il a à cet égard
fait valoir ne pas avoir circulé à plus de 90-95 km/h sur le tronçon en question le
jour des faits (D. 105 l. 42-46) et que le véhicule mesuré à une vitesse de
120 km/h n’était pas le sien, la photo radar ne permettant pas d’identifier un