_
s’est borné à prétendre que BQ.________ avait mal compris son français « cassé »
(D. 2878 l. 280ss). D’autant plus que les explications de BQ.________ sont
confirmées par celles de CE.________, qui a déclaré que A.________ dirigeait tout
dans la famille de I.________. Les explications de I.________ quant à ce qui
précède selon lesquelles CE.________ ne serait qu’une « junkie », alors qu’il s’agit
pourtant de son ex-femme, n’emportent aucune conviction. Une nouvelle fois,
I.________, à l’instar des autres prévenus d’ailleurs, n’impliquent jamais
A.________, quand bien même des éléments de preuve le compromettent.