respectivement le fait de savoir s’il lui
arrivait de répondre au nom de « BF.________ », est révélateur des nombreuses
contradictions qui émaillent son discours. A l’instar du téléphone qui pouvait
l’incriminer, le prévenu a initialement nié qu’on le surnommait « BF.________ ». Ce
n’est que plus tard, et seulement lorsqu’il a été confronté à une écoute
téléphonique par le Procureur le 4 août 2020, qu’il a finalement admis que c’était
bien lui qui se faisait appeler « BF.________ » par son interlocuteur. A noter que le
prévenu avait initialement déclaré, devant ce même magistrat, qu’il ne se faisait
pas appeler ainsi.