Tout d’abord, A.________ a contesté
tout lien avec l’appareil en question, affirmant qu’il appartenait à BD.________
(alias BB.________, alias « BI.________ »). Le fait que ce dernier, ainsi que
BE.________, aient affirmé le contraire n’a pas fait changer d’avis le prévenu. Pour
cela, il a fallu le confronter aux écoutes téléphoniques actives, où A.________ s’est
reconnu parler personnellement et a compris qu’il était alors, sérieusement, dans
une position inconfortable. Ce n’est qu’à ce moment-là qu’il a adapté son discours
en prétextant que la carte SIM à l’intérieur du Nokia 105 lui appartenait, au
contraire de l’appareil lui-même.