Confronté à l’absence
d’appels effectués par le prévenu vers son pays d’origine, alors qu’il avait déclaré
avoir acheté la carte SIM du Nokia 105 pour ce motif, le prévenu a expliqué qu’il
n’avait pas acquis la carte en question depuis longtemps et que l’on ne
communiquait pas avec la famille tous les jours (D. 2986 l. 99-115). Confronté à
ses incohérences relatives à la période depuis laquelle il connaissait Q.________,
le prévenu a expliqué qu’il le connaissait, finalement, depuis son arrivée à Bienne
(D. 2987-2988 l. 162-170). A.________ a contesté parler, ou se reconnaître, dans
les retranscriptions qui lui ont été présentée.