Seine Aussagen vermögen somit zur Klärung der Beweisfrage nichts
beizutragen. Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz
die Brüder in der erstinstanzlichen Urteilsbegründung tatsächlich verwechselte [der
schlankere der Brüder ist F.________; vgl. S. 20 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 440]. Dass sie daraus aber etwas zu Ungunsten des Beschuldigten
abgeleitet hätte, ist für die Kammer jedoch nicht ersichtlich. Dass der Beschuldigte
sodann dem Privatkläger aufhelfen wollte, ist nach Ansicht der Kammer weder erstellt noch von Relevanz für die Beweisfrage.