13.7.2 Erwägungen der Kammer
Gemäss Verteidigung habe die Vorinstanz die .________ Brüder klarerweise miteinander verwechselt und dem Beschuldigten seien die Taten seines Bruders angelastet worden, welcher wirklich am Raufhandel beteiligt gewesen sei (pag. 652
mit Verweis auf pag. 440, E. 2.4.7.a. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Auch nach den Aussagen des Zeugen P.________ sei der Beschuldigte nicht am
Raufhandel beteiligt gewesen. Zeuge P.________ habe weiter ausgesagt, dass er
einen der beiden «Kalabresen» gesehen habe als dieser zu C.________ hingegangen sei und ihm habe helfen wollen aufzustehen.