Betrachtet man aber die vorinstanzliche Begründung zum
Zivilpunkt (fehlende Prozessbeteiligung der miteingeklagten Solidarschuldner, im
Raum stehende (Teil)Tilgung der Forderung), so scheint klar, dass lediglich über
das grundsätzliche Vorliegen von Zivilansprüchen des Privatklägers aus der Straftat, nämlich dem Raufhandel, gegen den Beschuldigten verbindlich entscheiden
wurde, nicht aber über deren Höhe noch über die Modalitäten (solidarisch oder
nicht).
Diese vorinstanzliche Lösung schiene nur mit der Argumentation vertretbar, die
Alleinhaftung sei a majore minus in der beantragten Solidarhaftung enthalten.