Die oberinstanzliche Aussage des Beschuldigten, dies sei
sein Cousin gewesen und der Onkel habe sie nach AH.________(Ortschaft) gebracht (pag. 1150, Z. 19 und Z. 29), ist wenig glaubhaft, zumal auch diese Angabe
nicht überprüfbar ist. Letztlich muss die Identität des Mittäters vorliegend offenbleiben. In jedem Fall aber handelte es sich nicht um eine mit Einbruchdiebstählen
gänzlich unerfahrene Person, wurde die selbige DNA doch im Rahmen eines Einbruchdiebstahls in ein Schwimmbad in BC.________ (Ortschaft) im Jahre 2005 sichergestellt (pag. 95; pag. 215 [PCN ________]).