La 2e Chambre pénale constate ainsi que la prévenue, à
chaque fois qu’elle a déclaré avoir dû céder le contrat trop onéreux pour elle, s’est
bien gardée de préciser qu’elle avait perçu un quelconque montant lors de la
cession du contrat de prêt-bail, et, du reste, que ce montant n’a pas non plus été
annoncé au service social qui n’en a, dès lors, pas tenu compte dans les budgets
(D. 337ss). Au final, la 2e Chambre pénale constate qu’aussi bien la Lexus que la
BMW constituaient de la fortune de la prévenue que celle-ci a tue lorsqu’elle s’est
annoncée au service social au mois d’août 2018, que ces actifs avaient a minima