528 l. 122-141 et
134-141). Lors des débats de première instance, il a confirmé ses dires, tout en
étant relativement flou. Il a indiqué être sorti en raison de l’alarme, qui s’était
déclenchée, donnant une nouvelle version des faits (D. 738 l. 15-34). Même si le
prévenu a maintenu n’avoir rien voulu voler dans les locaux visités, il est constaté
que ses déclarations sont très évolutives. Les raisons invoquées pour quitter les
lieux (vers 22:30 heures) alors qu’il a prétendu souhaiter y dormir sont
contradictoires et ne sauraient être suivies.