La
Cour relève qu’il est difficile de comprendre comment un avocat et notaire disposant
de revenus importants a pu refuser de payer des contributions d’entretien pour ses
propres enfants. Les explications selon lesquelles il aurait eu des difficultés
financières est dénuée de toute pertinence dans la mesure où s’il n’avait pas été en
mesure de payer ces contributions, il n’aurait justement pas été condamné.
L’antécédent n’est certes pas topique, de sorte qu’il n’a qu’une influence négative
très légère sur les éléments relatifs à l’auteur.