690) – tout en indiquant en
substance qu’il aurait dû être traité de manière différente en raison de sa profession
(D. 171 l. 623-624 et 181 l. 238-253), la détention subie étant une « inégalité de
traitement » selon lui (D. 170 l. 570-595 ; 171 l. 617-627 ; 37 l. 43-44). Il est toutefois
constaté qu’au vu de la disparition du véhicule concerné par l’excès de vitesse et du
risque de collusion existant alors, la détention était justifiée selon la Chambre de
recours de la Cour suprême du canton de Berne qui a procédé à un examen
sommaire vu la libération du prévenu (cf. décision du 2 novembre 2020 dans la
procédure no BK 20 354 ;