d’avoir jugé cette probabilité « troublante » en estimant par lui-même, sans
s’adresser à un expert, que la probabilité qu’une autre personne, dans ou hors
base de données, présente les 10 mêmes marqueurs était minime. Elle reproche
également au Tribunal d’être parvenu à la conclusion que la personne en question
devait, en plus de partager 10 marqueurs avec le prévenu, se trouver dans la
même région et qu’elle devait tirer ses revenus du même type d’activité que le
prévenu.