Plus surprenant
encore, il a déclaré ne pas avoir vu son épouse sortir de la voiture et quitter les
lieux, ceci bien qu’il ait déclaré avoir couru sur 200 à 250 mètres pour atteindre
le lieu de l’accident (D. 160 l. 96) et avoir été en mesure de déterminer depuis
sa position qu’il s’agissait bien de la voiture de son épouse, notamment de par
son éclairage et son bruit (D. 159 l. 20-28 et l. 51-58 et l. 63). Or, soit le
prévenu était en mesure de voir la voiture et donc l’accident qui s’en est suivi,
soit il ne le pouvait pas et n’avait donc aucun moyen de savoir qu’il s’agissait