bien au contraire, il
ressort clairement de ses déclarations qu’il parlait de cannabis à ce moment-là.
C’est donc le prévenu lui-même, par ses déclarations, qui fait le lien entre le
sujet des messages échangés et le cannabis, contrairement à ce qu’a plaidé la
défense. Il n’est pas crédible qu’il s’agissait simplement de CBD – dont le
prévenu ne fait mention pour la première fois qu’en débats, puis de manière
réitérée et longuement développée lors des débats de deuxième instance –
dont le caractère légal aurait permis à la partie plaignante de s’en procurer
librement dans plusieurs points de vente.