Au contraire, le
fait que le prévenu se déplace au domicile de D.________ ne fait que souligner sa
détermination à récupérer son argent coûte que coûte et démontre que la véritable
intention du prévenu était bien d’effrayer la partie plaignante, seule façon d’obtenir
son argent, résultats auxquels il n’est pas parvenu pour des raisons indépendantes
de sa volonté. En tout état de cause et compte tenu de l’interdiction de la
reformatio in peius, il ne saurait être question de retenir que la partie plaignante a
été effrayée par les messages en cause.