La répartition des rôles
opérées était inhérente aux limitations du prévenu et la rechute qui a eu lieu (faits de
la présente procédure) était bien moins importante que les faits à la base de la
condamnation de 2019 (tant au niveau des quantités concernées que du nombre de
clients). Il n’y a pas eu d’organisation supplémentaire depuis la première
condamnation – étant en outre précisé que les limitations du prévenu l’empêchaient
21
d’apporter une réelle contribution au niveau organisationnel. Son apport était tout au
plus celui d’un coauteur.