La 2e Chambre pénale
s’interroge sur une éventuelle dégradation de l’état de santé du prévenu (notamment
en lien avec les déménagements successifs et le divorce, mais aussi en raison de
ses troubles d’adaptation). Elle constate que le prévenu semble être capable de se
projeter au moins en partie dans l’avenir (projets dans l’atelier protégé, même si la
peine privative de liberté ferme prononcée en première instance l’a empêché de se
consacrer à une éventuelle intégration dans un appartement protégé, D. 575-576) –
mais qu’il ne semblait plus être en mesure de faire des projets d’avenir, vivant au