639 ff.).
11.2 Generalstaatsanwaltschaft
Gemäss der Generalstaatsanwaltschaft würden die Aussagen des Beschuldigten
über ein angeblich verunglücktes Überholmanöver keinen Sinn ergeben. Es sei
nicht ersichtlich, weshalb er das Überholmanöver nicht einfach kontrolliert hätte
abbrechen können, wenn es denn stattgefunden hätte. Dafür hätte er in erster Linie
abbremsen müssen, was gemäss der Spurenlage aber nicht erfolgt sei. Bei seiner
Schilderung müsste es auch eher zu einer seitlichen Kollision gekommen sein. Die
Spuren des Unfalls würden sich mit der Version des Beschuldigten einfach nicht in
Einklang bringen lassen.