Il a en outre identifié le prévenu sur une planche photographique, cette
identification étant au surplus corroborée par le numéro de téléphone enregistré
dans son annuaire mobile (D. 199-200 l. 16-50). Ses déclarations sur la provenance
du manteau (ou du moins des téléphones portables) sont ainsi crédibles. Le fait que
l’oubli rapporté soit moins probable qu’un échange selon la première instance
(D. 668) n’y change rien. La 2e Chambre pénale imagine mal Q.________ accuser à
tort le prévenu (même s’il le qualifie de voleur, D. 200 l. 27), de surcroît pas d’une
manière aussi alambiquée.