En outre, le fait que la décision de l’APEA du 15 février 2018
ne fasse aucun cas des accusations d’infractions en matière sexuelle portées
contre le prévenu auprès du ministère public jurassien est un élément
supplémentaire qui indique qu’C.________ ne pouvait pas considérer des
accusations de viol pour des faits de 2010 comme un élément déterminant dans la
fixation des relations entre le prévenu et G.________, ce qui corrobore l’intime
conviction de la 2e Chambre pénale que les déclarations de la victime du 5 mars
2018 sur les faits renvoyés au ch. I.1.1 AA n’étaient nullement guidées par des
arrière-pensées stratégiques de sa part.