, par ses accusations fallacieuses,
visait à donner du poids à ses revendications quant à une limitation des contacts
entre le prévenu et son fils, ce qui ressortirait aussi, selon la défense, de la réponse
de Me D.________ expliquant à la partie plaignante la raison de sa convocation par
le ministère public jurassien (D. 710). Or, il est évident que la situation dans cette
procédure de droit matériel civil était suffisamment favorable à la partie plaignante
pour qu’elle n’ait pas besoin de prendre les risques inhérents à de fausses
déclarations – avec des répercussions négatives possibles sur la procédure de
protection de l’enfant