1596 l. 181-188) et qu’elle avait dénoncés auparavant dans le canton du Jura.
Quant aux faits du 18 avril 2015, ses explications, selon lesquelles elle a profité
des deux semaines écoulées entre ses deux auditions à la police pour réfléchir à
sa relation avec le prévenu (D. 52 l. 313-314), rendent sa dénonciation
subséquente cohérente.
11.7 Enfin, concernant le critère de la concordance avec les moyens de preuve au
dossier, s’il n’y a certes que peu d’éléments autres que les déclarations des
protagonistes à apprécier, soit en particulier l’échange de courriels entre la partie
plaignante et Me D.__