11.6 Concernant le fait, soulevé par la défense, que la partie plaignante n’aurait pas
mentionné les faits du 18 avril 2015 lors de son audition du 5 mars 2018 comme
témoin devant les autorités jurassiennes, la Cour de céans ne considère pas cet
élément comme problématique, comme déjà mentionné précédemment (cf.
ch. 11.5). Il apparaît en effet évident que c’est bien le poids du prévenu évoqué par
E.________ qui a fait ressurgir les faits de 2010 dans l’esprit de la partie
plaignante, qui les avait enfouis en elle (D. 1594 l. 96).