démontrait avant tout que la partie
plaignante n’avait pas eu de contacts avec E.________ et que Me D.________
n’avait fait par ce biais que son travail consistant à défendre les intérêts de la partie
plaignante. Le Parquet général conteste que la partie plaignante ait eu un
comportement contradictoire après 2010, en restant auprès du prévenu et en
souhaitant avoir un enfant avec lui, car elle était dans l’espoir que celui-ci
changerait. Il relève qu’il s’agit au demeurant d’un mécanisme fréquent.