Concernant premièrement l’analyse du terme « guignol », il est renvoyé aux motifs
pertinents de la première instance, à savoir que celui-ci vise le fils du prévenu, et
non la partie plaignante (D. 188) et qu’il fait référence aux reproches de la partie
plaignante concernant la « non-qualité » du travail fourni par F.________, une
qualité qui, en d’autres termes, serait indigne d’un apprenti. Le prévenu répond à
ce reproche par le fait que son fils n’aurait été ni formé (entre autres : « Où sont les
plans de formation », «