63 CP), estimant qu’une thérapie institutionnelle n’entrerait
en ligne de compte qu’en cas de récidive (D. 1890). Il a cependant simultanément
exprimé des doutes quant à la capacité du prévenu à « suivre une thérapie comme
elle serait indiquée », dans la mesure, notamment, où le prévenu nie les faits
reprochés et en raison de la motivation limitée qu’il a montrée face au suivi
thérapeutique ambulatoire mis en place dans le cadre des mesures de substitution
à la détention, précisant à ce propos que « la motivation de l'expertisé pour une telle
prise en charge est le point crucial » (D. 1891)