ce qu’il a à nouveau indiqué en appel, D. 3024 l. 151-158).
Ensuite, il a tour à tour maintenu ces dires – tout en reprochant à I.________ un
manque de logique dans ses propos – et a ajouté que E.________ « [était] arrivée »
lors de la fellation qui a eu lieu sur le balcon (D. 728-729 l. 344-360), ce qui ne cadre
pas du tout avec son récit précédent. Cette contradiction importante, survenue à
quelques minutes d’intervalle et portant sur le noyau des faits, est un signe très clair
de manque de crédibilité. Il apparaît ainsi que le prévenu a fait évoluer ses
déclarations en fonction des différents propos auxquels il était confronté.