Ce faisant, il a à nouveau donné des explications confuses pour tenter
de se disculper. Questionné sur les raisons pour lesquelles il contestait les infractions
renvoyées contre C.________ mais pas celles au préjudice de E.________, il a
donné des explications confuses et contradictoires desquelles il ressort que les faits
à l’encontre de cette dernière n’étaient nullement de sa responsabilité. Il a ajouté que
tant E.________ que C.________ avaient manqué de la faculté « de se remettre en
question » et s’étaient imposées alors qu’il leur avait demandé de partir (D. 3024
l. 128-147 ; 3026 l. 254-257 ; 3029 l. 353-378).