Dans ces conditions, il faut conclure
que les prévenus n’avaient nullement l’intention d’enlever, respectivement de
séquestrer la partie plaignante. Me B.________ a également expliqué que la
jurisprudence à laquelle s’était référée la première instance, à savoir l’ATF 141 IV
10, avait été rendue en 2014, soit après les faits reprochés à la prévenue. Au
moment où les faits se sont déroulés, seul l’ATF 126 IV 221 avait été rendu par le
Tribunal fédéral. Or, selon cette jurisprudence, le déplacement d'un enfant de
moins de seize ans par un parent détenant le droit de garde ne tombait pas sous le
coup de l'art.