Il a aussi été entendu uniquement
lors des débats de première instance et a dit ne pas avoir su que le prévenu et la
victime rencontraient des problèmes de couple avant les faits (D. 1145 l. 22-33 ;
1146 l. 42-45). Il a lui aussi indiqué que le prévenu était peut-être « inconscient » lors
des faits du 5 octobre 2020, qu’il a d’ailleurs qualifiés de « problème » et
d’« accident » (D. 1146 l. 2-20 et 35-40 ; 1148 l. 42 - 1149 l. 2 ; 1149 l. 23-24). Il a lui
aussi confirmé les explications données concernant le véhicule IVECO, même s’il
n’a pas pu donner les détails de l’arrangement qui existait entre ses deux frères
(D. 1147 l. 8-30 ;