1184 l. 21), et ce encore en appel (D. 1513 l. 15-16). Il
s’est également contredit face à ses propres actions, indiquant tour à tour avoir
essayé d’ouvrir la porte de l’appartement de G.________ gentiment avant de la
défoncer, mais aussi avoir « directement cassé la porte » – et ce également en
première instance (D. 469 l. 51-55 et 65-70 ; 1178 l. 20-23 ; 1180 l. 31-33). Ses
explications quant à la ressemblance entre la clef coudée utilisée et celle découverte
dans le véhicule IVECO utilisé le jour en question par le prévenu sont également
restées confuses (D. 1184 l. 14 - 1185 l. 24).