Zudem bestehe ein Diskriminierungsverbot, zumal
es dem Beschuldigten aufgrund der Gehörlosigkeit nicht möglich sei, einer Tätigkeit
vollumfänglich nachzukommen. Die Vorinstanz habe in ihrem Urteil diesbezüglich
an ein verpöntes Merkmal angeknüpft (BGE 135 I 49), indem sie festgehalten habe, der Beschuldigte könne mehr arbeiten. Hinsichtlich der Verhältnismässigkeitsprüfung würden die Straftaten ein öffentliches Interesse zwar erklären, die privaten Interessen des Beschuldigten indes nicht überwiegen. Ein Landesverweis sei
auch zufolge des echten Härtefalls nicht möglich und daher von einem solchen abzusehen (pag. 2185).