Es muss sich somit um
eine bewusste Entscheidung gehandelt haben. Die Vorinstanz hielt daher zutreffend fest, dass die U.________(eine Bank) dies nicht «einfach so» gemacht habe
(Ziff. II.C.3 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 18 319).
Am 24. September 2010 wurde die jeweilige Schwester erneut als Bevollmächtigte
eingesetzt (pag. 07 230 005 und pag. 07 235 005). Da ausdrücklich das Kästchen
vor «Ergänzt Regelungen vom 23.08.2010» angekreuzt und jenes vor «Ersetzt Regelungen vom» leer gelassen wurde, geht die Kammer entgegen der Annahme der
Vorinstanz nicht davon aus, dass die anderen Vollmachten des Beschuldigten und
seiner Ehefrau damit widerrufen wurden.