S. 46 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Zur subjektiven Seite führte die Vorinstanz aus, dass der Beschuldigte 1 die Gefahr
einer Kollision gekannt habe. Er habe den Beschuldigten 2 aber nicht absichtlich
anfahren bzw. schwer verletzten wollen, weshalb ein direkter Vorsatz verneint wurde (pag. 563; S. 39 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Zum Eventualvorsatz
erwog die Vorinstanz sodann Folgendes (S. 39 f.; pag. 563 f. der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung):
Das Risiko der Tatbestandsverwirklichung war im vorliegenden Fall sehr gross.