73 f. Z. 219 ff.). An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung wiederum gab
er an, der Strafkläger 2 sei sympathisch, «e Liebe», der es gut gemeint habe mit
den Leuten (pag. 1005 Z. 33). Auch die Aussagen des Beschuldigten, wonach er
den Hausbrief falsch formuliert habe, weil er einfach den Zahn wiederhaben wollte
und beim Strafkläger 2 sicher keine Angst habe auslösen wollen bzw. nie die Absicht gehabt habe, zu drohen und Gewalt (anzuwenden), sind angesichts der Formulierung im Brief nicht glaubhaft: Hätte er nur den Zahn zurückgewollt, hätte er
auch nur danach gefragt, ohne den zweiten Satz anzufügen (pag. 71).