Certes, le prévenu jouissait d’une grande autonomie dans son
travail. Il n’en demeure pas moins qu’une éventuelle soustraction de ces
échafaudages à l’insu de son employeur, même absent à X.________, nécessitait
une certaine organisation et un soutien logistique pouvant difficilement passer
inaperçu de son épouse aux commandes et/ou de ses ouvriers, notamment
R.________ et S.________. On ajoutera qu’il est étonnant que le représentant de
la partie plaignante n’ait pas remarqué pendant plusieurs mois entre 2016 et le
mois de juin 2017 la disparition de 400m2 d’échafaudages. Un lien entre la
transaction conclue avec Q._