_______ n’apparaît
pas d’emblée disproportionné, cela d’autant plus qu’on ne connaît pas le prix du
matériel T.________, qui est la marque qui a été vendue à Q.________. A cela
s’ajoute que le représentant de la partie plaignante ne peut être suivi lorsqu’il
prétend que si le matériel avait été racheté par un démarcheur polonais dans le
cadre d'une faillite, la qualité aurait été inférieure, étant relevé qu’il n’est pas
contesté que le matériel litigieux vendu en février 2016 à Q.________ a été
majoritairement produit en 2015 et que, donc, il peut objectivement être qualifié de
neuf (D. 489 ; D. 523 l. 22-30).
12.5.6 Au vu de ce qui précède,