S’agissant enfin des éléments prêtés à Q.________, ce que le prévenu justifie
par le fait qu’il avait remarqué que « deux tire-fonds » manquaient sur
l’échafaudage vendu, le prévenu a déclaré qu’il pensait pouvoir faire ce prêt
dans le cadre de ses fonctions, comme geste commercial en prévision d’un
futur gros chantier avec Q.________ (D. 466 l. 4-9). Au vu des déclarations du
prévenu lors de l’audience du 17 septembre 2021, il apparaît toutefois que le
matériel manquant sur l’échafaudage vendu à Q._