Le prévenu a encore fait preuve d’inconsistance au sujet de la transaction
conclue avec Q.________. Il a ainsi déclaré avoir proposé un échafaudage à
Q.________ car ce dernier en cherchait un (D. 465 l. 22-23). Puis, sur
opposition des déclarations de Q.________ selon lesquelles c’était le prévenu
qui lui avait proposé un échafaudage peu avant le 2 février 2016 alors qu’il
n’en avait pas spécialement besoin, le prévenu a louvoyé en répondant qu’il lui
avait proposé ce matériel au cours d’une discussion durant laquelle
Q.________ lui avait dit qu’il aurait besoin d’un petit échafaudage pour de la