« supercheries » dans la suite de la procédure, il a toutefois maintenu ses
accusations de « magouille » portées à l’encontre du représentant de L.________,
P.________, en prétendant que ce dernier avait revendu 8’000m2 d’échafaudages
appartenant à la partie plaignante, ce qu’il n’est cependant nullement parvenu à
démontrer (D. 459 l. 27-29 ; D. 460 l. 4-25).